Ez a gondolat van a fejemben most.
Látom valahogy a dolgokat, a történéseket a testületben, de társaim úgy érzem máshogy látják.
Sokat gondolkodom rajta, hogy hol lehet a félreértés, az elcsúszás? Nem jöttem még rá, de dolgozom rajta, hogy kiderüljön!
Elöljáróban annyit, hogy ne feledjétek: kedden (11.19-én 18:00) falugyűlés! Itt a lehetőség, hogy személyesen is kifejthessük véleményünket, észrevételeinket, feltehessük kérdéseinket a testületnek, a polgármesternek! Ne hagyjátok ki!
De most már csapjunk a lovak közé:
Kezdjük a végén, ami az eleje is:
Polgármesterünk írt nekem egy levelet- természetesen a képviselőtársaimnak is küldte, amiben felháborodását írta le az ügyben, hogy én Forgács Évit milyen helyzetbe hoztam a testületi ülésen úgy, hogy ő ott sem volt. És hogy ez már a harmadik eset volt, amikor ilyet tettem. Olyan hangvételű volt a levél, mintha Lajos a főnököm lenne, én pedig a beosztottja. Véleményem szerint Lajos is elsősorban képviselő, mint mi, valamelyest több (pl. aláírási, stb.) jogkörrel. Nem értem, hogy miért engedi meg magának, hogy engem leteremtsen? Levelében leírta, hogy én Évi távollétét felhasználtam a saját döntésem igazolására.
Ami valójában történt: Keddi ülés előtt kedd reggel 10:00-kor megkaptuk az új Önkormányzati SZMSZ-t, amit a dömösi, és az esztergomi hivatal állított össze nekünk. A régit pedig dobjuk ki. Jeleztem már hétfőn levélben, hogy szeretném a napirendről ezt a pontot levenni, mert nem kaptunk hozzá anyagot. Amiről szó van, a képviselő-testület munkájának alapja, kerete, ami szabályozza milyen módon, mikorra, és hova hívhatunk össze testületi üléseket, ott minek kell és lehet elhangoznia, ki adhat, és kaphat szót, kinek milyen beszámolási kötelezettsége van, mi az egész ülésnek a menete. Volt egy 26 oldalas SZMSZ-ünk, amiből egy 8 oldalasat javasolt a Polgármester, és a közös hivatal munkatársai.
Testületi ülés előtt szokásosan összejöttünk átbeszélni, pontosítani a dolgokat, hogy "ne a testületi ülésen kelljen azt". Ekkor ismét mondtam, hogy én támogatom az SZMSZ módosítás naprendi pont levételét. Forgács Évi amikor megérkezett, jelezte, hogy ő nem tud, és nem szeretne részt venni a testületi ülésen, mert nem tudott felkészülni a napirendekből többek között azért, mert a fele napirendhez az anyagot 1 nappal korábban, vagy aznap kaptuk meg. Családanya, mellette dolgozik, teljesen érthető, hogy nem arra vár, hogy mikor kapjuk meg már végre (késve) az anyagokat, ami nem fél oldalas szöveg, hanem akár tíz oldalas szakmai anyag is lehet. Ezért volt benne a korábbi SZMSZ-ben, hogy a testületi ülés előtt 5 nappal kézhez kell kapnunk a határozati javaslatokat, így van ideje mindenkinek átolvasnia, értelmeznie, kérdéseket feltennie a témákkal kapcsolatban. Az új elfogadott SZMSZ-ben ezt a részt egy az egyben kihagyták, így most már nem is jelezhetem, hogy miért későn kaptuk meg az anyagot. Tehát ha testületi ülés előtt 1 perccel kapjuk meg az összes napirendi pontról a határozati javaslatot (kivéve rendeletek, ott 3 nap), egy szavunk sem lehet. Évi jól döntött, nem szeretett volna ott lenni, és tartózkodni minden napirendi pontnál, ő így jelezte, hogy nem volt ideje felkészülni az ülésre. Ezt a testületi ülésen Lajos nem közölte. Amikor jeleztem, hogy nem tudtam átnézni az SZMSZ-t, és ezért vegyük le napirendről, megemlítettem, hogy Évi távolmaradásának egyik oka is a későn kapott napirendek. Erre a mondatomra háborodott fel Lajos a levelében.
Az SZMSZ-t természetesen a testület megszavazta azzal a kommenttel, hogy később úgyis lehet majd módosítani.
Továbbá akkor is mások nevében háborodott fel Lajos, amikor jeleztem, hogy nekem az az eljárás is fura az SZMSZ-nél, hogy rajtunk-képviselőkön kívül állította ezt össze egy "külsős" csapat. Ugyanis Lajos sértőnek érezte ezt a kifejezést a polgármesteri hivatal dolgozóival szemben, hogy ők külsősök, miközben mind Dömöst szolgáljuk. Ami miatt ezt jeleztem, hogy ha végigolvassuk az SZMSZ-t, az rólunk - testületről, és a testületi ülésekről szól nagyrészt, így ésszerűnek tartom, hogy amikor rólunk születik valami szabályzat, akkor igenis kérje ki a véleményünket az összeállító, vagy közösen leülve tárgyaljuk meg ezt. Persze bele lehet kapaszkodni a szavakba, hogy "külsősöknek" hívom az esztergomi kollegákat, de a mondandóm lényege a közös munka volt. Úgy látom, hogy az SZMSZ kérdéskör kissé el lett bagatelizálva társaim körében, miközben nagyon fontos irat, és a teljes, jogszerű működésünket ez szabályozza.
Következő ismét érdekes és utóhullámokat vető napirendi pontok a Malom Patak ügye. Ismeretes, hogy 2 éve 70M Ft-ból helyreállították a Malom-patakot - úgy ahogy. A helyreállítás ügyén vizsgálódik több hatóság is, mivel megkérdőjeleződött, hogy tényleg a kiviteli tervek alapján készült-e el a patak? Ennek még nincs meg a lezárása. Azonban azóta többször is jött a víz, és ismét rongálta a patakmedret, ezért az előző testület újabb pályázatot adott be a helyreállításra. Mivel a Belügyminisztériumnál több pályázatunk is benn van, amiből egy része megvalósult, más részénél előlegből használtuk fel, harmad részénél még le sem hívtuk az összeget, jogos a BM kérdése, hogy most mit akarunk pontosan a patakkal? Az a válasz született meg, hogy míg a kivizsgálás le nem zárul, nem tudjuk pontosan megmondani, hogy: a kivitelezőnek kell helyreállítani, sőt újra építeni a medret, vagy garanciális jogunkat szeretnénk érvényesíteni, vagy esetleg új pályázatból szeretnénk ezt helyre rakni. Tehát most várunk - jobb időkre - de addig a patak marad, ahogy volt. Közben ugye előző testületi ülésen határozat alapján érvényesíteni szeretnénk a garanciát, ugyanis 60 hónap garanciát vállalt a kivitelező a munkára. S aki arra sétál látja, hogy nem ilyen állapotban adták át a munkát 2 éve. Akkor jeleztem, hogy ismét csak üljünk le a kivitelezővel személyesen, mielőtt jogász által küldünk nekik egy felszólító levelet, hogy 10 napon belül tegye rendbe a medret. Szerintem ez irreális időintervallum. De a testület elfogadta.
Továbbá a 2. esőzés miatti károknál előző testület benyújtott egy kb.100M Ft-os újabb helyreállítási pályázatot. Ebből az Önkormányzat kapott 16M Ft előleget. A helyreállítási munkák, a Szentfa-kápolnánál, a 11-es út alatt folytak is - Csonka Jóska elmondása szerint nem érintve a korábbi helyreállítási szakaszt - ezért számlák is képződtek. Kb. 10M Ft-nyi számla gyűlt össze, amit ki is fizettünk az előlegből, jelenleg azonban a számlán kb. 1,5M Ft van, így 4,5-4,7MFt "eltűnt". Ami érdekes, hisz az Önkormányzatnál mindent szigorúan dokumentálni kell, melyik pénz hova megy, és ezt mindig számlával kell alátámasztani. Csak úgy nem lehet pénzt eltüntetni. Ez a pénz is megvan, hisz 2012-ben a Raiffeisen Bank felmondta a folyószámlahitel keretet, így 7,8M Ft-ot vett vissza az Önkormányzattól (inkasszált). Lajos elmondása szerint van két (al)számlánk: az egyik, ahova az állami támogatások befolynak, másik, ahonnan mi kifizetjük a szállítókat (számlákat). Polgármesterünk azt állítja, hogy valamilyen illegális módon került a bejövő számláról át a pénz a kifizető számlára, mivel a bank a kifizető számláról emelte le a 7,8M Ft-ot. A határozatjavaslat arról szólt, hogy hűtlen kezelés miatt tájékoztassuk a megfelelő hatóságot erről. Nem pontosan értettem, hogyha tudjuk, hogy a pénzt a Raiffeisen vette vissza, miért nem azt vizsgáljuk, hogy jogosan lett-e átrakva a pénz az egyik számláról a másikra. Gondolom egyszerű dolog, megnézzük, ki adott utasítást erre a pénzügyes munkatársnak, és az jogos volt-e?
Szerencsére az érintett, Csonka Jóska is ott volt az ülésen, akinek szót adtunk - ismét csak engem kiokítva arról, hogy először a testület tagjait hallgassuk meg, utána a közönséget, hisz az SZMSZ-ben benne van, ezzel én tisztában is vagyok, nem is kértem, hogy mindenki előtt, felrúgva az SZMSZ-t hallgassuk meg az érintettet. Jóska elmondta, hogy: a Raiffeisen a befolyó számlát inkasszálta, tehát onnan emelte le a pénzt, ők nem mozgatták át a fel nem használt összeget. Ekkor jeleztem, hogy mivel Lajos, és Jóska szavai ellentmondásban vannak, kérdezzük meg Kapornai Szilvit, hisz ő tud minden ilyen esetről. Ismét letámadtak, és hazugnak hívtak a polgármester, és a testület több tagja is, amikor azt mondtam, hogy nem voltam ott, amikor erről beszéltünk Szilvivel. Hisz tényleg csak 5 percet tudtam ott lenni kb 1 hete, amikor Szilvi esztergomi munkája után még este 3/4 6-kor érkezett meg minket tájékoztatni. Mivel nekem meg egyéb leszervezett programom volt, így el kellett mennem, arra a kérdésre, hogy tulajdonképpen melyik számláról szedte le a pénzt a bank, ott létem alatt nem tértünk ki. A testület megszavazta, hogy tájékoztassuk a hatóságot a hűtlen kezelés miatt, miközben a kérdés szerintem még mindig nyitott. De Lajos szavaival élve: Csonkának nincs félni valója (ezt Jóska nyilatkozta), így miért nem tereljük jogi útra a témát? Erre kérdeztem vissza ismét, hogy miért alkalmazunk kettős mércét? Hisz mások ügyeit tereljük jogi útra, döntsék el mások, hogy mi volt jogszerű, polgármesterünk elleni ügyeket meg egy tollvonással visszavontuk. Akkor nem merült fel a "nincs félnivalóm", hanem a költségek kerültek előtérbe.
Majd pár nappal később kaptam egy levelet egy képviselőtársamtól, hogy ő szerinte halvány fogalmam sincs a céges, közületi bankos alapfogalmakról. Taglalja, és leírja a folyószámla hitelkeret lényegét, felhasználását. És leírja, hogy ez a folyószámla hitelkeret mindenki számára (nem lakosságiak) adva van. A kérdésem a nagyvilágba: akkor Dömösnek miért "nincs adva"? Levélválaszomban megköszöntem a kiegészítését, és egy egyszerű kérdést tettem fel, amire nem válaszolt: melyik számláról emelte le a Raiffeisen az összeget?
Következő, és egy további napirendi pontban is előfordult, hogy a határozati javaslatban vissza vonunk egy korábbi határozatot, aminek csak a száma volt feltüntetve. Jeleztem, hogy amiket visszavonunk, a kiküldött anyagokkal együtt azokat is küldjék el, ne látatlanban vonjunk vissza bármit is, előtte legyen időnk átolvasni.
Majd jött az érdekes 7. (meghívóban 8.) napirendi pont: Előzmény: nyergesújfalusi jegyző birtokvédelmet rendelt el a parkolóra, meg a többi KÉKOZA Parking által bérelt területre. Jogi útra szeretné a testület terelni a dolgokat, én pedig kértem, hogy előtte üljünk le vele, mert eddig csak levélben, és telefonon beszéltünk vele. Jött a válasz, hogy miért mi kezdeményezzünk? Ő nem kért egyeztetést, irány a jogi lépés. Nekem ez mindig fura, miért nem gondoljuk át, és beszélünk személyesen, mielőtt lépnénk. Előző ülésen jött a magyarázat tovább: már úgyis jogi úton van a dolog, így tilos leülni vele egyeztetni. Kérdeztem: mi alapján van már jogi úton, mert erről határozat nem született. Jött a válasz: Robi erre Te nem jól emlékszel, ezt beszéltük, és a határozatot majd előkeressük.
Másnap bementem, végig néztem az összes határozatot, amit hoztunk, és kiderült, nincs ilyen határozat, ami alapján Lajos megtett egy jogi lépést. Ez felháborított, és jelezni akartam testületi ülésen is. De Lajos is rájött, és ezért határozati javaslatot hozott, hogy: egyetértünk azzal, hogy bírósági fellebbezés került benyújtásra. Az igeidők a viccesek: most értünk egyet azzal, hogy korábban benyújtotta Lajos. Ennek fordítva kell lennie: határozunk valamiről, és végrehajtatjuk. De hogy lehet ez? Hogy lehet, hogy Polgármesterünk olyan lépéseket tesz, amiről nem hoztunk határozatot, amikor kell róla határozat!?
Kérdésem az volt még itt, mi van ha nem értünk vele egyet? Az eset megtörtént, benyújtotta, tehát akkor....?
Úgy tudom, hogy már szárnyra kelt a pletyka, hogy én Csonka Jóska embere vagyok, nekem nincs saját véleményem, "maróti" mondja meg, mit kel mondanom, meg hogy személyes haszon vezérel. Hallottam már olyat is, hogy én személyesen felkerestem Csonka Jóskát a lakásán. (Ez vicces, mert nem is tudom hol lakik.) De legalább örülök, hisz a fontos embereket szokták figyelni/figyeltetni, így én is fontos ember lettem!?? :)
Továbbá azért aranyos a feltételezés, mert az előző testülettől korábban azt kaptam meg hogy Novák embere vagyok. Remélem egyre többen jönnek rá, hogy Friedmann Robi NEM csak a kis aranyos fiú, a Pereszlei Terike kisfia, aki eljár templomba, ott ministrál és felolvas.
Friedmann Robi az évek folyamán diplomát szerzett, majd 10 évet különböző nagy cégeknél dolgozott, egyre magasabb, vezető pozíciókban, külföldi és magyar partnerekkel tárgyalt, pénzügyi dolgokért felelt, szerződéstervezetet készített, jogászokkal, cégvezetőkkel egyeztetett. Közben odafigyelt, hogy mindig tisztességes, korrekt legyen partnereivel. Amit ők minőségi munkavégzéssel, ha kellett árengedményekkel honoráltak. Ha gond volt, leült velük átbeszélni a dolgokat, ha jól ment minden, együtt örültek a partnerekkel.
Tehát ha valakinek még új: VAN (!!!) önálló véleményem! És ha valaki szeretne jobban megismerni, itt vagyok, ajtóm nyitott, telefonom bekapcsolva, e-mailem működik, fogadóórát tartok. Gyertek, kérdezzetek! A blogot is ezért indítottam, hogy legyen hely elmondani gondolataimat, várni rá reakciókat... A kritikát is jól tűröm. Ha épít, hálás vagyok érte, köszönöm. Ha pedig olyan szubjektív vélemény, amihez mindenkinek szíve-joga van, ám egyértelműen másként látjuk a világot, azt elfogadni tudom csupán, nem pedig aszerint formálódni.
Kedden pedig (11.19-én) falugyűlés, oda is szívesen várok, várunk mindenkit, gyertek bátran, kérdezzetek, vessetek fel problémát, ötletet, hisz így tud haladni előre a falu!
